Reflexiones sobre equilibrio ecológico y población humana

A lo siguiente:

Se considera que todas las especies son sostenibles mientras se mantenga un equilibrio de los factores abióticos (biotopo) y los factores bióticos (biocenosis) dentro de su medio
La intromisión o eliminación de una especie puede altear fuertemente el ecosistema
Para crear un futuro sostenible nos orientamos a administrar mejor el ambiente, y establecemos un equilibrio entre nuestra misma especie y la biosfera, ambos aspectos están relacionados
En el primer caso  debemos pensar en términos de equilibrio o recuperar en caso se haya perdido, reintroducir especies o impedir los impactos del hombre; esto para lugares no perturbados por el hombre
Cuando han sido perturbados por el hombre, estas medidas serán de distinta índole dependiendo de la magnitud del daño, puesto que los impactos ambientales presentan una escala valorativa.
Reponer el equilibrio desde reintroducir depredadores hasta la caza de una especie por que se está multiplicando más allá de la sostenibilidad del medio.
La restauración ecológica, es prevenir la alteración de medio, devolver un aspecto al ecosistema que ha sido afectado por distintas razones: minería, agricultura, etc. Crear un ambiente físico deseado, plantas que creen un ambiente de estanques, embalses, etc.
Sin embargo cualquier esfuerzo por recuperar los ecosistemas serán nulos si sigue aumentando la presión de la humanidad: crecimiento poblacional, sobre uso de recursos.
En los últimos 200 años la población ha crecido de sobremanera, y esto si lo tomamos desde el punto de vista biologisista u ecologista, es por que así como las poblaciones de reno en la isla San Mateo; el hombre no tienen depredadores naturales, la enfermedades se controlan al igual que las epidemias, entonces al no tener reguladores crece.
Si se sigue a este paso entonces la ausencia de recursos hará que la población se derrumbe
Un extraterrestre diría, “vaya que animales tan tontos”, sin embargo no somos tontos somos listos y debemos tomar medidas para recuperar este equilibrio.
La población humana se duplicó de 2500 a 5000 millones en 1987, alcanza los 6000 millones en 1998; y al ser la tasa de crecimiento de 1,52 (88 millones de personas al año), al 2040 llegará a 10, 000 millones. Sin embargo en muchos lugares del mundo los recursos ya se han sobre explotado, se dice se ha pasado la barrera de la sostenibilidad.
La tierra será capaz de soportar otra duplicación de la población, ¿hay recursos suficientes?, a claras surge un futuro empobrecido
Estamos al desplazar la biota y los ecosistemas desplazando la biodiversidad, reemplazando sistemas muy complejos por un sistema relativamente simple (trigo, maíz, arroz, soya), sin embargo es peligroso ya que estos sistemas simples son muy vulnerables, sobre todo en una superplaga, o cambios climáticos fuertes.
Esto es como un torbellino, ya que la escasez de alimentos arrasará todos los países y podría desaparecer la civilización como la conocemos. El hambre llevaría a la gente a generar una mayor presión a los ecosistemas y se afectarán gravemente.

Si bien estamos por encima de la capacidad de sostenimiento, qué tan encima estamos.
La mayor riqueza genera mayor consumo y mayor contaminación.
1200 millones de personas viven según el estilo de vida de EEUU (20% de la población mundial), solo la sostenibilidad de la Tierra sería de 2000 millones al estilo de vida de EEUUU; si consumimos al nivel mínimo será de 12 000 millones de habitantes.
Pero el uso de energéticos limpios, la tecnología podría mejorar los campos de cultivo y mejorar los niveles vida, sin necesidad de sacrificar a más del 70% de la población, entonces se requiere de inteligencia y sabiduría para superar este problema.

Opino:

El tema de los recursos y la población no es nuevo, en 1798 Thomas Malthus escribe su “Ensayo sobre la población” en el que aseguraba que mientras los recursos crecían en forma aritmética la población lo hacía en forma geométrica, al cabo de un periodo si esto continuaba entonces la miseria y el hambre sería generalizada y afectaría los cimientos de la civilización; es decir algo similar como explica la lectura. Malthus consideró que para contrarrestar esto existían métodos positivos: epidemias, guerras, etc. Y métodos preventivos: control de la natalidad, abstinencia sexual, etc. El panorama que auguraba Malthus era apocalíptico. Sin embargo este autor fue duramente criticado por sus supuestas soluciones. Hoy en la actualidad existen muchos neomalthusianos que también hablan del apocalíptico futuro.

La mayor repuesta a la teoría de Malthus vino desde Carlos Marx, el por el contrario planteaba que el problema poblacional no era tanto su crecimiento en sí, dado que la cantidad de hijos que uno tenía era el reflejo del nivel cultural de cada sociedad; sino mas bien el problema fundamental era la desigual distribución de la riqueza, y de quién consumía más. Pues no era cierto lo que Malthus decía con respecto a los recursos y su crecimiento aritmético, ya que más adelante la tecnología incrementaría la producción de los bienes y servicios. Es decir casi igual como dice la lectura.

Ya en los años 80 los ecologistas afirmaban que se había traspasado la barrera de la sostenibilidad, han pasado 28 años y se produce más y más, cada vez hay más presión al medio, pero quién ejerce más presión, quién consume más, quién contamina más, yo creo que por ahí va la respuesta.

En lo que si no concuerdo con es que diga que las civilizaciones se pierden por impactos negativos fuertes que esta ha ejercido sobre su medio; cuando en realidad todo historiador sabe que las civilizaciones caen debido a factores sociales-político-económicos, donde una civilización desplaza a otra; así fue con los incas, así fue con los mayas y así seráen los siguientes.