Lic. Aldo Gustavo Rojas Benites
El maltrato antropógeno del medio ambiente, ¿se debe exclusivamente a la post-modernidad, o hay causas aun más profundas y generales, que rebasan la post-modernidad?
En todo caso, cuál sería la explicación más fundamental de este maltrato. Cuál sería si la hay, la explicación de la post-modernidad.
La postmodernidad a diferencia de la modernidad nos ofrece un panorama diferente, en el cual se ensalza al individuo por encima de la sociedad, individualismo que niega o dice desconocer los objetivos que en conjunto tiene la comunidad; el facilismo y el “mínimo esfuerzo” son otros elementos propios de la sociedad postmoderna. Los pensadores de la modernidad tenían como proyecto alcanzar el bienestar común, así pues independientemente de la forma y las ideologías un hombre moderno tenía como preocupación y objeto de sus estudios el logro de un sistema político – económico en el cual el individuo alcanzara la plenitud de sus funciones, y todo esto se lograría con el uso de la razón, es por ello que se llegó a hablar incluso de la “Diosa Razón”. El postmodernismo más bien es una época de agnosticismo.
El post modernismo rechaza de plano todos los ideales del modernismo, ni siquiera sustenta teóricamente este rechazo simplemente las ignora pues los considera vanos y absurdos incluso hasta de discutirlos porque al hacerlo estaría apelando a la razón. La sociedad postmoderna algunos han dicho es la “sociedad de la información” y nos podría parecer contradictoria esta frase si sabemos a ciencia cierta qué se entiende por postmodernismo. El uso del Internet, la velocidad de las comunicaciones nos hacen creer que es el mundo de las “informaciones” y en verdad en la Internet existe un sin número de informaciones tanto interesantes como absurdas, tanto cultas como las más vulgares. Entonces, resultaría paradójico llamar a esta sociedad “de la información” siendo una sociedad que es reacia al “conocimiento”, pues bien esa paradoja no existe como nunca existió la paradoja de Olbers o la paradoja de Neumann, son sólo apariencias que buscan engañar a los sentidos, esa confusión se puede crear conciente o inconcientemente. No es la primera vez que los teóricos de la Burguesía confunden los términos y categorías con la finalidad de poner trabas al desarrollo de la razón. Cualquier novato sabe que existe una diferencia entre información y conocimiento, lo primero es la materia lo segundo es el producto es decir puede haber mucha información pero poco lo que alimenta al conocimiento. El conociendo se obtiene de la teoría y la práctica social las que se complementan mutuamente, la información es sólo teórica y la práctica social para complementar esta teoría esta restringida o reprimida en el mundo actual. Tanto es así que las paginas de Internet más visitadas no son las de divulgación científica (las cuales muchas de ellas se repiten o son parches de otras paginas, pero poco en verdad es investigación científica nueva) sino las de diversión, novedades, deportes, “chismes”, pornografía, pasatiempos, artículos que fomentan la cultura el ocio, etc. La misma sociedad postmoderna arrastra a estos hábitos, sin embargo le hace creer a la gente que con esto eleva su conocimiento, cuando sólo se trata de información cuantitativa.
Muchas veces la “información” que se dice proporcionar es una información meramente descriptiva, carente de sentido crítico y reflexivo, esa automatización que emana de la sociedad postmoderna lo plasma en todas sus acciones. Nosotros también nos hemos adaptado a esta rutina, por ejemplo estamos “informados” de lo que pasa en Palestina, pero que tanto conocemos del tema, esa información lo vemos lejana, fría, descriptiva, y pasa como un trámite rápido por nuestras cabezas, así como llega se va. “Sabemos” del tema pero no sabemos nada o “sabemos” pero le somos indiferentes a ese “saber, pues esa información si para mi no tiene influencia directa o me afecta directamente simplemente pasa como un dato ¿Y quien nos vuelve así? El postmodernismo tiene tantos distractores para obnubilar el conocimiento, que nos automatiza al punto que no somos capaces de ver más allá de nuestras narices. A esto el Dr. Obdulio Banda lo llama “bancarrota de valores”.
Pero cómo surgió esta sociedad, los teóricos de la Biblia tienen sus planteamientos, ese fatalismo intrínseco que emanan en cada una de sus exposiciones y profecías nos advierten que todo eso ya estaba escrito en la Biblia, por ejemplo “en Timoteo Cap 3 versículo del 1 al 5 se asegura que en los últimos días los hombres se tornarán egoístas, amadores de si mismos, amadores de los placeres…” algo que en esencia refleja una postura del hombre postmoderno, despreocupado por entender la funcionalidad del mundo y la sociedad, preocupado por la satisfacción del yo y la búsqueda del placer (hedonismo), según los teóricos de la biblia que reflexionan a partir de lo que dicen los sociólogos son tres las características de la sociedad postmoderna: 1. el individualismo, 2. el hedonismo y 3. la búsqueda de la ganancia. Estos son síntomas que se observan en el mundo actual y que harían suponer que “vivimos los últimos días”. Sin embargo el individualismo, el hedonismo y la búsqueda por obtener ganancias (el avarísimo) es algo que siempre ha existido, incluso antes de la sociedad postmoderna y nos es la primera vez que los profetas hablan que se viven los últimos días. La reflexión de los nuevos profetas de la iglesia es interesante pero termina siendo insuficiente por que lo único que ellos piden es que se crea en Dios por encima de todo y esta será la solución de todos los males y miserias del mundo. Israel es el primer pueblo que erige una religión monoteísta, es también la madre de las grandes religiones del mundo actual. Israel cree en un Dios, pero qué hace asesinando niños e inocentes en Palestina, es que en realidad los problemas no son tan sencillos en la actualidad como suponen los nuevos profetas del cristianismo; mucho menos son tan sencillas las soluciones como para decir que la solución está en creer en Dios, vivimos una sociedad compleja que parecen no querer entender así estos profetas. Los problemas que vivimos tienen un sustrato en las formas de cómo se dan las relaciones de producción o como lo quieran decir los intelectuales reacios al materialismo dialéctico: tienen un transfondo económico. Seguro estoy que si Palestina fuera una nación rica Israel no tendría problemas en negociar aun cuando tuvieran estas dos naciones religiones muy distintas, pues la burguesía en el sistema capitalista se hecha a su espalda sus credos y creencias, antepone el negocio y las relaciones comerciales. En este sistema no hay países amigos, sino países que sirven dentro de una estrategia. Israel invade paulatinamente Palestina porque necesita esos territorios, necesita ese recurso porque es un país en expansión, entonces estamos hablando que es un problema por recursos es decir económico; por lo que su solución esta a nivel de la geopolítica. A esa reflexión ya no llegan los nuevos profetas de la palabra de Dios. Particularmente creo que el postmodernismo tiene su origen no tanto en la no creencia en Dios, sino que en la desesperanza de la gente y el oportunismo que de la desesperanza aprovechan los que ostentan los medios de producción.
Carlos Marx en una de sus reflexiones plantea “los filósofos hasta ahora se han dedicado en describir el mundo, de lo que se trata es de transformarlo” y para ello se tiene que transformarlo desde la raíz que son sus bases económicas, es decir puede haber un cambio a nivel de la superestructura: de las políticas, las normas, las filosofías, pero si no se ha dado un cambio de las relaciones sociales de producción entonces no se dará un cambio real. Es cierto también que el poder envilece, corrompe, eso paso con los lideres que dirigieron el proyecto del socialismo, y todo lo que fue esperanzas y utopías de un a sociedad nueva y más justa, se convirtieron en una monstruo llamado “capitalismo de estado” que en su andar devoraba gentes, esperanzas, ideales, etc. En el poder la persona hizo aflorar su egoísmo, su racismo, su odio étnico, su soberbia, aquello que en las masas lo tenía muy bien escondido, este poder encegueció a los líderes del proyecto socialista. Es por eso que esta transmutación fracaso, no fracasó el proyecto socialista, fallaron las personas, porque derepente todavía la sociedad no estaba al nivel moral de mantener un régimen así. De esto aprovechó el capitalismo para consolidarse ideológicamente acusando el fracaso del comunismo y que esto era entonces el fin de las ideologías: se abrió así el camino para la irracionalidad del postmodernismo.
Hablamos del modernismo y de su visión del mundo, pero esta corriente o paradigma científico precisamente se dio en los círculos intelectuales, y estos intelectuales interpretaban la realidad que vivían en torno a sus ideales y cosmovisión, yo me pregunto ¿también pensaban así las masas?, o estas eran arrastradas por la interpretación que los intelectuales de ese entonces hacían acerca del mundo. Las masas tienden a preocuparse por sus necesidades más próximas, si le dicen hemos creado un nuevo modelo económico que va cambiar las relaciones sociales de producción es muy probable que lo sigan, por que de por si las masas no son reflexivas y más bien son inmediatistas. Con esto quiero explicar que la corriente modernista se dio e a nivel de los intelectuales, y que las gentes comunes y corrientes muchas veces ni enterados estaban de estos paradigmas, pues a simple vista uno creería que toda la sociedad tenía esta interpretación del mundo, y no es así, también en ese periodo existía automatización. El intelectual del modernismo tenía un rezago del “caballero medieval” con una aproximación más cientificista del mundo.
La historia de la humanidad es un resumen de las formas como se han dado en el tiempo las relaciones sociales de producción, y esta lo que a la postre han generado las nuevas estructuras sociales, las clase dominante dispone de los medios de información e influye decididamente en las instituciones políticas, jurídicas y los círculos filosóficos. La clase dominante crea la ideología que le va permitir mantenerse y perpetuarse en el poder, “el modernismo ha fracasado, estamos en la era del post modernismo”, indirectamente nos dicen que el querer entender el mundo, el reflexionar sobre él, es una perdida de tiempo, pues de lo que se trata es de “vivir bien, sin importar el cómo” y que por el contario reflexionar sobre nuestro entorno nos harían entrar en un torbellino de sufrimientos y angustias por lo ajeno, por aquello que no nos compromete. El post modernismo como corriente ideológica del Capitalismo-globalizador, parcela la realidad, individualiza los beneficios, los problemas, parcela el conocimiento, apuesta a la especialización, deprecia los enfoques globalizadores, integradores, sintéticos, que nos permiten entender cómo funciona el mundo. El capitalismo tiene sus teóricos, Gardner habla por ejemplo de las inteligencias múltiples y todos le siguen sin chistar, incluso aquellos que se dicen llamar críticos del postmodernismo, sin embargo Gardner es un intelectual que tiene una clara connotación postmodernista. Pues lo que plantea él es la parcelación de la inteligencia, la cual es una sola. La inteligencia nos permite interpretar el mundo y esto es un problema para la Burguesía y su bien defendida corriente postmoderna, Gardner llama a las habilidades “inteligencias”, las habilidades son innatas la inteligencia no, pues se aprende y se estructura en el proceso de socialización. Esta deformación y uso antojadizo de las categorías y los conceptos, que para algunos teóricos e intelectuales “mecánicos” es un avance y desarrollo en el campo del conocimiento en realidad trata en el fondo de perpetuar la estructura social en el cual Gardner mantiene una posición ventajosa, de eso no se le puede culpar entonces a él porque piensa en base a lo que es. La culpa es de los intelectuales que sin saber promueven ese constructo postmoderno. Otra de las características del postmodernismo es el fomento del “utilitarismo del hombre por el hombre, la cosificación de las personas…tú sirves para esto, para esto otro no y no importa lo que pienses o reflexiones” pues esa no es tu inteligencia diría un buen seguidor de Gardner, pues ocurre muchas veces que hay “intelectuales” irreflexivos y autómatas que por su escaso desarrollo filosófico se tornan “más papista que el papa”, claro está que en la medida que defiende esa tesis está obteniendo un beneficio económico. Pues así tendremos en una “sociedad gardneriana” donde se hayan desarrollado la “inteligencias múltiples” que el matemático sabrá matemática y ni enterado esté de lo que ocurre en su entorno social, o qué el futbolista (kinestésico) sólo sepa de futbol y patear el balón y no sepa que ocurre al otro lado del mundo, o cómo está el planeta, o como se da la distribución de la riqueza, o como funcionan los ciclos de las crisis económicas, o si en verdad existe calentamiento global o si esto es solo un constructo teórico que lo que en esencia busca es frenar el desarrollo industrial de los países tercermundistas. Al puro estilo de “Un Mundo Feliz” de Aldous Huxley
Lo anterior nos plantea una situación que es real, muchas veces criticamos el postmodernismo y sin embargo no sólo convivimos con él, sino que hasta irreflexivamente apoyamos su consolidación como corriente ideológica. Por ejemplo adoptan algunos teóricos una posición postmoderna al decir que “ya no se puede hacer nada por el mundo y que estamos condenados más bien a un final irreversible, que la humanidad marcha a su propia hoguera y ya nada lo puede salvar”, y si ya no hay nada que hacer, piensan los hombres comunes ¿qué hacemos? Pues nada -pueden responder los postmodernitas-, solo vive y busca tu satisfacción personal, antes que sea tarde y no hayas gozado de los placeres que te ofrece la vida. Como decía una bailarina de nuestro espectro farandulero “vive la vida antes que la vida te viva” y esa es una frase que muy bien refleja el pensamiento postmoderno. Así de esta manera muchos retractores del postmodernismo más bien contribuyen a la consolidación de esta corriente como una forma de vida.
El maltrato antropógeno del medio ambiente, ¿se debe exclusivamente a la post-modernidad, o hay causas aun más profundas y generales, que rebasan la post-modernidad?
Bueno entendiendo que la postmodernidad es una corriente ideológica o paradigma como también le llaman algunos, está en el plano de la superestructura, la postmodernidad surgida en la segunda mitad de el siglo veinte tiene una connotación ideológica idealista a diferencia del modernismo que debido al desarrollo reciente de las ciencias sociales y de todavía la escasa consolidación del Capitalismo podía permitir un sinnúmero de tendencias filosóficas: materialistas, anarquistas, materialistas dialécticos, idealistas dialécticos, idealistas subjetivos, etc. hoy un tanto estos están restringidos, o simplemente le les ignora por ser muy pesados de interpretar para el pensador postmoderno.
En realidad las causas del maltrato antropógeno se debe al modo de producción que estamos viviendo, el Capitalismo Globalizador crea una teoría que le permita justificar su posición, Carlos Marx paradójicamente les enseñó a la burguesía quienes eran, de donde venían, al entenderse así mismos y entender los movimientos obreros adoptó la Burguesía medidas para contrarrestar sus luchas y conquistas políticas. El obrero postmoderno, por ejemplo ya no reflexiona que para tener 8 horas de trabajo hubo marchas, huelgas, sacrificio mancomunado, muertos, etc. Es así muchas veces, ahora por ejemplo aun cuando este obrero esté gozando de estos beneficios ve como “ociosos a los trabajadores que hacen huelga, y como una perdida de tiempo”, su inconsistencia filosófica lo ha aburguesado, su estatus económico lo ha adormecido. La Burguesía ha fomentado el individualismo en la estructura social vigente hasta en el tuétano de nuestros huesos, “la idea es preocuparnos por nosotros mismos primero, salvar primero nuestra piel”. Sin embargo la Burguesía es solidaria con sus compañeros de clase, ha ridiculizado la frase de Marx “proletarios del mundo, uníos” con un sin número de inconsistencias, alardes, engaños, y falsedades, pero por otra parte propone su máxima “burgueses del mundo uníos, porque solo así frenaremos a la clase obrera y su ideología”.
La postmodernidad refleja el estilo de vida actual, es cierto, pero no se debe de generalizar, la explotación irracional de los recursos no comienza con esta sociedad, y ni todos explotan irracionalmente los recursos, un africano muchas veces ni opción tiene de explotarlas. Por ejemplo decimos que el modernismo se inicio entre los siglos XVI y XVIII, y que una característica del modernismo era la búsqueda del bien colectivo (por lo menos esto era valido en el campo de la intelectualidad, hoy sabemos que los intelectuales muchas veces son ignorados por los grupos de poder porque no responden a sus intereses), pues bien, en pleno auge de la corriente modernista eran deforestados millones de hectáreas de bosques vírgenes del nuevo mundo, “el caso de Cuba fue muy lamentable… en el Noreste Brasileño se talaron miles de hectáreas para sembrar caña de azúcar, y al final sólo había eso, miles de hectáreas de caña y mas no había alimentos” (Las venas abiertas de América Latina, de Eduardo Galeano).
Entonces no podemos decir que el maltrato antropógeno se da en la postmodernidad, pues el maltrato o trato con el medio tiene como fundamento las estructuras sociales, y en estructura sociales que presentan una división de clases quien más consumen son las clases dominantes, prueba de ello es que en la actualidad el 80 % de los recursos lo utilizan menos del 10 % de la población mundial.
Por ahí también se ha dicho que el hombre es un depredador por naturaleza, y que tiene un vicio evolutivo que lo lleva destruir el medio para crear su sociedad. Sin embargo discrepo con estas afirmaciones por cuanto, también estaría cayendo en un plano postmodernista, de que ya todo está escrito y consumado. El hombre crea o transforma el medio en función a sus necesidades, cuando aparecen las clases sociales la relación hombre con el medio cambia. En una sociedad sin clases sociales, la naturaleza será trabajada en torno a las necesidades de la sociedad en su conjunto, no habrá necesidad de acumular riquezas y de sobre-exigir a la naturaleza, estas corrientes ecologistas del postmodernismo han hecho creer que el hombre es capaz de destruir la naturaleza, ese “egocentrismo” propio del hombre postmoderno cree que todo lo puede hacer pero esto es falso, la naturaleza es dinámica se destruye y luego se reinventa, “la materia (naturaleza) no se crea ni se destruye, sólo se transforma”. El problema está más bien dirigido a solucionar los problemas sociales más relevantes, en el África Subsahariana se han talado casi todos los bosques y la población ni siquiera ha solucionado el problema básico del hambre, pero si la explotación de los recursos fuera ordenada entonces esa situación cambiaría. Bajo la sombra del postmodernismo esa sociedad modelo está todavía muy lejana, pero aún así el hombre se haya destruido así mismo la naturaleza habrá de continuar porque sigue su misma dialéctica.
El maltrato antropógeno del medio ambiente, ¿se debe exclusivamente a la post-modernidad, o hay causas aun más profundas y generales, que rebasan la post-modernidad?
En todo caso, cuál sería la explicación más fundamental de este maltrato. Cuál sería si la hay, la explicación de la post-modernidad.
La postmodernidad a diferencia de la modernidad nos ofrece un panorama diferente, en el cual se ensalza al individuo por encima de la sociedad, individualismo que niega o dice desconocer los objetivos que en conjunto tiene la comunidad; el facilismo y el “mínimo esfuerzo” son otros elementos propios de la sociedad postmoderna. Los pensadores de la modernidad tenían como proyecto alcanzar el bienestar común, así pues independientemente de la forma y las ideologías un hombre moderno tenía como preocupación y objeto de sus estudios el logro de un sistema político – económico en el cual el individuo alcanzara la plenitud de sus funciones, y todo esto se lograría con el uso de la razón, es por ello que se llegó a hablar incluso de la “Diosa Razón”. El postmodernismo más bien es una época de agnosticismo.
El post modernismo rechaza de plano todos los ideales del modernismo, ni siquiera sustenta teóricamente este rechazo simplemente las ignora pues los considera vanos y absurdos incluso hasta de discutirlos porque al hacerlo estaría apelando a la razón. La sociedad postmoderna algunos han dicho es la “sociedad de la información” y nos podría parecer contradictoria esta frase si sabemos a ciencia cierta qué se entiende por postmodernismo. El uso del Internet, la velocidad de las comunicaciones nos hacen creer que es el mundo de las “informaciones” y en verdad en la Internet existe un sin número de informaciones tanto interesantes como absurdas, tanto cultas como las más vulgares. Entonces, resultaría paradójico llamar a esta sociedad “de la información” siendo una sociedad que es reacia al “conocimiento”, pues bien esa paradoja no existe como nunca existió la paradoja de Olbers o la paradoja de Neumann, son sólo apariencias que buscan engañar a los sentidos, esa confusión se puede crear conciente o inconcientemente. No es la primera vez que los teóricos de la Burguesía confunden los términos y categorías con la finalidad de poner trabas al desarrollo de la razón. Cualquier novato sabe que existe una diferencia entre información y conocimiento, lo primero es la materia lo segundo es el producto es decir puede haber mucha información pero poco lo que alimenta al conocimiento. El conociendo se obtiene de la teoría y la práctica social las que se complementan mutuamente, la información es sólo teórica y la práctica social para complementar esta teoría esta restringida o reprimida en el mundo actual. Tanto es así que las paginas de Internet más visitadas no son las de divulgación científica (las cuales muchas de ellas se repiten o son parches de otras paginas, pero poco en verdad es investigación científica nueva) sino las de diversión, novedades, deportes, “chismes”, pornografía, pasatiempos, artículos que fomentan la cultura el ocio, etc. La misma sociedad postmoderna arrastra a estos hábitos, sin embargo le hace creer a la gente que con esto eleva su conocimiento, cuando sólo se trata de información cuantitativa.
Muchas veces la “información” que se dice proporcionar es una información meramente descriptiva, carente de sentido crítico y reflexivo, esa automatización que emana de la sociedad postmoderna lo plasma en todas sus acciones. Nosotros también nos hemos adaptado a esta rutina, por ejemplo estamos “informados” de lo que pasa en Palestina, pero que tanto conocemos del tema, esa información lo vemos lejana, fría, descriptiva, y pasa como un trámite rápido por nuestras cabezas, así como llega se va. “Sabemos” del tema pero no sabemos nada o “sabemos” pero le somos indiferentes a ese “saber, pues esa información si para mi no tiene influencia directa o me afecta directamente simplemente pasa como un dato ¿Y quien nos vuelve así? El postmodernismo tiene tantos distractores para obnubilar el conocimiento, que nos automatiza al punto que no somos capaces de ver más allá de nuestras narices. A esto el Dr. Obdulio Banda lo llama “bancarrota de valores”.
Pero cómo surgió esta sociedad, los teóricos de la Biblia tienen sus planteamientos, ese fatalismo intrínseco que emanan en cada una de sus exposiciones y profecías nos advierten que todo eso ya estaba escrito en la Biblia, por ejemplo “en Timoteo Cap 3 versículo del 1 al 5 se asegura que en los últimos días los hombres se tornarán egoístas, amadores de si mismos, amadores de los placeres…” algo que en esencia refleja una postura del hombre postmoderno, despreocupado por entender la funcionalidad del mundo y la sociedad, preocupado por la satisfacción del yo y la búsqueda del placer (hedonismo), según los teóricos de la biblia que reflexionan a partir de lo que dicen los sociólogos son tres las características de la sociedad postmoderna: 1. el individualismo, 2. el hedonismo y 3. la búsqueda de la ganancia. Estos son síntomas que se observan en el mundo actual y que harían suponer que “vivimos los últimos días”. Sin embargo el individualismo, el hedonismo y la búsqueda por obtener ganancias (el avarísimo) es algo que siempre ha existido, incluso antes de la sociedad postmoderna y nos es la primera vez que los profetas hablan que se viven los últimos días. La reflexión de los nuevos profetas de la iglesia es interesante pero termina siendo insuficiente por que lo único que ellos piden es que se crea en Dios por encima de todo y esta será la solución de todos los males y miserias del mundo. Israel es el primer pueblo que erige una religión monoteísta, es también la madre de las grandes religiones del mundo actual. Israel cree en un Dios, pero qué hace asesinando niños e inocentes en Palestina, es que en realidad los problemas no son tan sencillos en la actualidad como suponen los nuevos profetas del cristianismo; mucho menos son tan sencillas las soluciones como para decir que la solución está en creer en Dios, vivimos una sociedad compleja que parecen no querer entender así estos profetas. Los problemas que vivimos tienen un sustrato en las formas de cómo se dan las relaciones de producción o como lo quieran decir los intelectuales reacios al materialismo dialéctico: tienen un transfondo económico. Seguro estoy que si Palestina fuera una nación rica Israel no tendría problemas en negociar aun cuando tuvieran estas dos naciones religiones muy distintas, pues la burguesía en el sistema capitalista se hecha a su espalda sus credos y creencias, antepone el negocio y las relaciones comerciales. En este sistema no hay países amigos, sino países que sirven dentro de una estrategia. Israel invade paulatinamente Palestina porque necesita esos territorios, necesita ese recurso porque es un país en expansión, entonces estamos hablando que es un problema por recursos es decir económico; por lo que su solución esta a nivel de la geopolítica. A esa reflexión ya no llegan los nuevos profetas de la palabra de Dios. Particularmente creo que el postmodernismo tiene su origen no tanto en la no creencia en Dios, sino que en la desesperanza de la gente y el oportunismo que de la desesperanza aprovechan los que ostentan los medios de producción.
Carlos Marx en una de sus reflexiones plantea “los filósofos hasta ahora se han dedicado en describir el mundo, de lo que se trata es de transformarlo” y para ello se tiene que transformarlo desde la raíz que son sus bases económicas, es decir puede haber un cambio a nivel de la superestructura: de las políticas, las normas, las filosofías, pero si no se ha dado un cambio de las relaciones sociales de producción entonces no se dará un cambio real. Es cierto también que el poder envilece, corrompe, eso paso con los lideres que dirigieron el proyecto del socialismo, y todo lo que fue esperanzas y utopías de un a sociedad nueva y más justa, se convirtieron en una monstruo llamado “capitalismo de estado” que en su andar devoraba gentes, esperanzas, ideales, etc. En el poder la persona hizo aflorar su egoísmo, su racismo, su odio étnico, su soberbia, aquello que en las masas lo tenía muy bien escondido, este poder encegueció a los líderes del proyecto socialista. Es por eso que esta transmutación fracaso, no fracasó el proyecto socialista, fallaron las personas, porque derepente todavía la sociedad no estaba al nivel moral de mantener un régimen así. De esto aprovechó el capitalismo para consolidarse ideológicamente acusando el fracaso del comunismo y que esto era entonces el fin de las ideologías: se abrió así el camino para la irracionalidad del postmodernismo.
Hablamos del modernismo y de su visión del mundo, pero esta corriente o paradigma científico precisamente se dio en los círculos intelectuales, y estos intelectuales interpretaban la realidad que vivían en torno a sus ideales y cosmovisión, yo me pregunto ¿también pensaban así las masas?, o estas eran arrastradas por la interpretación que los intelectuales de ese entonces hacían acerca del mundo. Las masas tienden a preocuparse por sus necesidades más próximas, si le dicen hemos creado un nuevo modelo económico que va cambiar las relaciones sociales de producción es muy probable que lo sigan, por que de por si las masas no son reflexivas y más bien son inmediatistas. Con esto quiero explicar que la corriente modernista se dio e a nivel de los intelectuales, y que las gentes comunes y corrientes muchas veces ni enterados estaban de estos paradigmas, pues a simple vista uno creería que toda la sociedad tenía esta interpretación del mundo, y no es así, también en ese periodo existía automatización. El intelectual del modernismo tenía un rezago del “caballero medieval” con una aproximación más cientificista del mundo.
La historia de la humanidad es un resumen de las formas como se han dado en el tiempo las relaciones sociales de producción, y esta lo que a la postre han generado las nuevas estructuras sociales, las clase dominante dispone de los medios de información e influye decididamente en las instituciones políticas, jurídicas y los círculos filosóficos. La clase dominante crea la ideología que le va permitir mantenerse y perpetuarse en el poder, “el modernismo ha fracasado, estamos en la era del post modernismo”, indirectamente nos dicen que el querer entender el mundo, el reflexionar sobre él, es una perdida de tiempo, pues de lo que se trata es de “vivir bien, sin importar el cómo” y que por el contario reflexionar sobre nuestro entorno nos harían entrar en un torbellino de sufrimientos y angustias por lo ajeno, por aquello que no nos compromete. El post modernismo como corriente ideológica del Capitalismo-globalizador, parcela la realidad, individualiza los beneficios, los problemas, parcela el conocimiento, apuesta a la especialización, deprecia los enfoques globalizadores, integradores, sintéticos, que nos permiten entender cómo funciona el mundo. El capitalismo tiene sus teóricos, Gardner habla por ejemplo de las inteligencias múltiples y todos le siguen sin chistar, incluso aquellos que se dicen llamar críticos del postmodernismo, sin embargo Gardner es un intelectual que tiene una clara connotación postmodernista. Pues lo que plantea él es la parcelación de la inteligencia, la cual es una sola. La inteligencia nos permite interpretar el mundo y esto es un problema para la Burguesía y su bien defendida corriente postmoderna, Gardner llama a las habilidades “inteligencias”, las habilidades son innatas la inteligencia no, pues se aprende y se estructura en el proceso de socialización. Esta deformación y uso antojadizo de las categorías y los conceptos, que para algunos teóricos e intelectuales “mecánicos” es un avance y desarrollo en el campo del conocimiento en realidad trata en el fondo de perpetuar la estructura social en el cual Gardner mantiene una posición ventajosa, de eso no se le puede culpar entonces a él porque piensa en base a lo que es. La culpa es de los intelectuales que sin saber promueven ese constructo postmoderno. Otra de las características del postmodernismo es el fomento del “utilitarismo del hombre por el hombre, la cosificación de las personas…tú sirves para esto, para esto otro no y no importa lo que pienses o reflexiones” pues esa no es tu inteligencia diría un buen seguidor de Gardner, pues ocurre muchas veces que hay “intelectuales” irreflexivos y autómatas que por su escaso desarrollo filosófico se tornan “más papista que el papa”, claro está que en la medida que defiende esa tesis está obteniendo un beneficio económico. Pues así tendremos en una “sociedad gardneriana” donde se hayan desarrollado la “inteligencias múltiples” que el matemático sabrá matemática y ni enterado esté de lo que ocurre en su entorno social, o qué el futbolista (kinestésico) sólo sepa de futbol y patear el balón y no sepa que ocurre al otro lado del mundo, o cómo está el planeta, o como se da la distribución de la riqueza, o como funcionan los ciclos de las crisis económicas, o si en verdad existe calentamiento global o si esto es solo un constructo teórico que lo que en esencia busca es frenar el desarrollo industrial de los países tercermundistas. Al puro estilo de “Un Mundo Feliz” de Aldous Huxley
Lo anterior nos plantea una situación que es real, muchas veces criticamos el postmodernismo y sin embargo no sólo convivimos con él, sino que hasta irreflexivamente apoyamos su consolidación como corriente ideológica. Por ejemplo adoptan algunos teóricos una posición postmoderna al decir que “ya no se puede hacer nada por el mundo y que estamos condenados más bien a un final irreversible, que la humanidad marcha a su propia hoguera y ya nada lo puede salvar”, y si ya no hay nada que hacer, piensan los hombres comunes ¿qué hacemos? Pues nada -pueden responder los postmodernitas-, solo vive y busca tu satisfacción personal, antes que sea tarde y no hayas gozado de los placeres que te ofrece la vida. Como decía una bailarina de nuestro espectro farandulero “vive la vida antes que la vida te viva” y esa es una frase que muy bien refleja el pensamiento postmoderno. Así de esta manera muchos retractores del postmodernismo más bien contribuyen a la consolidación de esta corriente como una forma de vida.El maltrato antropógeno del medio ambiente, ¿se debe exclusivamente a la post-modernidad, o hay causas aun más profundas y generales, que rebasan la post-modernidad?
Bueno entendiendo que la postmodernidad es una corriente ideológica o paradigma como también le llaman algunos, está en el plano de la superestructura, la postmodernidad surgida en la segunda mitad de el siglo veinte tiene una connotación ideológica idealista a diferencia del modernismo que debido al desarrollo reciente de las ciencias sociales y de todavía la escasa consolidación del Capitalismo podía permitir un sinnúmero de tendencias filosóficas: materialistas, anarquistas, materialistas dialécticos, idealistas dialécticos, idealistas subjetivos, etc. hoy un tanto estos están restringidos, o simplemente le les ignora por ser muy pesados de interpretar para el pensador postmoderno.
En realidad las causas del maltrato antropógeno se debe al modo de producción que estamos viviendo, el Capitalismo Globalizador crea una teoría que le permita justificar su posición, Carlos Marx paradójicamente les enseñó a la burguesía quienes eran, de donde venían, al entenderse así mismos y entender los movimientos obreros adoptó la Burguesía medidas para contrarrestar sus luchas y conquistas políticas. El obrero postmoderno, por ejemplo ya no reflexiona que para tener 8 horas de trabajo hubo marchas, huelgas, sacrificio mancomunado, muertos, etc. Es así muchas veces, ahora por ejemplo aun cuando este obrero esté gozando de estos beneficios ve como “ociosos a los trabajadores que hacen huelga, y como una perdida de tiempo”, su inconsistencia filosófica lo ha aburguesado, su estatus económico lo ha adormecido. La Burguesía ha fomentado el individualismo en la estructura social vigente hasta en el tuétano de nuestros huesos, “la idea es preocuparnos por nosotros mismos primero, salvar primero nuestra piel”. Sin embargo la Burguesía es solidaria con sus compañeros de clase, ha ridiculizado la frase de Marx “proletarios del mundo, uníos” con un sin número de inconsistencias, alardes, engaños, y falsedades, pero por otra parte propone su máxima “burgueses del mundo uníos, porque solo así frenaremos a la clase obrera y su ideología”.
La postmodernidad refleja el estilo de vida actual, es cierto, pero no se debe de generalizar, la explotación irracional de los recursos no comienza con esta sociedad, y ni todos explotan irracionalmente los recursos, un africano muchas veces ni opción tiene de explotarlas. Por ejemplo decimos que el modernismo se inicio entre los siglos XVI y XVIII, y que una característica del modernismo era la búsqueda del bien colectivo (por lo menos esto era valido en el campo de la intelectualidad, hoy sabemos que los intelectuales muchas veces son ignorados por los grupos de poder porque no responden a sus intereses), pues bien, en pleno auge de la corriente modernista eran deforestados millones de hectáreas de bosques vírgenes del nuevo mundo, “el caso de Cuba fue muy lamentable… en el Noreste Brasileño se talaron miles de hectáreas para sembrar caña de azúcar, y al final sólo había eso, miles de hectáreas de caña y mas no había alimentos” (Las venas abiertas de América Latina, de Eduardo Galeano).
Entonces no podemos decir que el maltrato antropógeno se da en la postmodernidad, pues el maltrato o trato con el medio tiene como fundamento las estructuras sociales, y en estructura sociales que presentan una división de clases quien más consumen son las clases dominantes, prueba de ello es que en la actualidad el 80 % de los recursos lo utilizan menos del 10 % de la población mundial.
Por ahí también se ha dicho que el hombre es un depredador por naturaleza, y que tiene un vicio evolutivo que lo lleva destruir el medio para crear su sociedad. Sin embargo discrepo con estas afirmaciones por cuanto, también estaría cayendo en un plano postmodernista, de que ya todo está escrito y consumado. El hombre crea o transforma el medio en función a sus necesidades, cuando aparecen las clases sociales la relación hombre con el medio cambia. En una sociedad sin clases sociales, la naturaleza será trabajada en torno a las necesidades de la sociedad en su conjunto, no habrá necesidad de acumular riquezas y de sobre-exigir a la naturaleza, estas corrientes ecologistas del postmodernismo han hecho creer que el hombre es capaz de destruir la naturaleza, ese “egocentrismo” propio del hombre postmoderno cree que todo lo puede hacer pero esto es falso, la naturaleza es dinámica se destruye y luego se reinventa, “la materia (naturaleza) no se crea ni se destruye, sólo se transforma”. El problema está más bien dirigido a solucionar los problemas sociales más relevantes, en el África Subsahariana se han talado casi todos los bosques y la población ni siquiera ha solucionado el problema básico del hambre, pero si la explotación de los recursos fuera ordenada entonces esa situación cambiaría. Bajo la sombra del postmodernismo esa sociedad modelo está todavía muy lejana, pero aún así el hombre se haya destruido así mismo la naturaleza habrá de continuar porque sigue su misma dialéctica.
No hay comentarios:
Publicar un comentario