Lic. Aldo G. Rojas Benites
(Reflexiones Filosóficas)
“El problema primordial de la filosofía es la relación entre el pensamiento y la existencia” Karl Marx
“Los filósofos no han hecho sino interpretar el mundo de diferentes maneras, lo que importa es transformarlo” Karl Marx
El término estructuras sociales tiene una connotación marxista, por lo que es necesario precisar algunos términos que se dan dentro de esta concepción filosófica, ya que no hacerlo sería confundir y desviar la esencia de esta doctrina y luego sacar conclusiones inadecuadas y caprichosas sobre el particular.
¿Qué entendemos por Estructuras Sociales?
La Estructura es una totalidad articulada compuesta por un conjunto de relaciones internas y estables que son las que determinan la función que cumplen los elementos dentro de esa totalidad
La Estructura Económica es el conjunto de relaciones de producción. En el Anti-Duhring, Engels dice …la estructura económica de la sociedad constituye en cada caso el fundamento real a partir del cual hay que explicar en última instancia toda superestructura de las instituciones jurídicas y políticas así como los tipos de representación religiosa, filosófica y de otra naturaleza de cada periodo histórico…
Se puede entender la Estructura Social (Formación Económico Social) aquel todo que se da dentro de un determinado momento histórico y que se integra por la Base (Infraestructura) y su respectiva Superestructura
Base Económica (SER SOCIAL)
Relaciones Sociales de Producción
Fuerzas Productivas Medios de producción
Superestructura (CONCIENCIA SOCIAL)
“El problema primordial de la filosofía es la relación entre el pensamiento y la existencia” Karl Marx
“Los filósofos no han hecho sino interpretar el mundo de diferentes maneras, lo que importa es transformarlo” Karl Marx
El término estructuras sociales tiene una connotación marxista, por lo que es necesario precisar algunos términos que se dan dentro de esta concepción filosófica, ya que no hacerlo sería confundir y desviar la esencia de esta doctrina y luego sacar conclusiones inadecuadas y caprichosas sobre el particular.
¿Qué entendemos por Estructuras Sociales?
La Estructura es una totalidad articulada compuesta por un conjunto de relaciones internas y estables que son las que determinan la función que cumplen los elementos dentro de esa totalidad
La Estructura Económica es el conjunto de relaciones de producción. En el Anti-Duhring, Engels dice …la estructura económica de la sociedad constituye en cada caso el fundamento real a partir del cual hay que explicar en última instancia toda superestructura de las instituciones jurídicas y políticas así como los tipos de representación religiosa, filosófica y de otra naturaleza de cada periodo histórico…
Se puede entender la Estructura Social (Formación Económico Social) aquel todo que se da dentro de un determinado momento histórico y que se integra por la Base (Infraestructura) y su respectiva Superestructura
Base Económica (SER SOCIAL)
Relaciones Sociales de Producción
Fuerzas Productivas Medios de producción
Superestructura (CONCIENCIA SOCIAL)
Concepciones
Políticas,
Jurídicas,
Morales,
Estéticas,
Religiosas,
Filosóficas
La devastación del medio ambiente ¿se explica por las estructuras sociales, como por ejemplo, las estructuras del capitalismo?
El capitalismo tiene como razón de ser el crecimiento económico de la burguesía. En la historia de la humanidad se han dado formaciones económico sociales, siempre el hombre ha estado en contradicción con la naturaleza sin embargo a partir de la aparición de las clases sociales la contradicción principal ha sido la “lucha de clases sociales”, así ha sido en el esclavismo, el feudalismo y ahora en el capitalismo.
La división del trabajo y la propiedad privada han sido baluartes en la aparición de las clases sociales. La Burguesía en el sistema capitalista ve la fuerza de trabajo y el medio ambiente como mercancía, es una de las razones por la que la burguesía impulsa el renacimiento y los viajes de exploración entre los siglos XV-XVII, más allá de la búsqueda del predominio social está el predominio económico pues es la base que le permitirá obtener esta supremacía, y eso lo entendió muy bien la burguesía
La devastación del medio ambiente es consecuencia de las estructuras sociales y más aun en el sistema económico actual pues lo que busca la burguesía es “capitalizar” todo cuanto nos rodea, darle una nominación y un valor para hacerlo entrar al mercado. El capitalismo “ve a la naturaleza separada del hombre y promueve el individualismo en todos sus niveles” esta situación lleva a la persona a no tener escrúpulos con la intensión de acumular riqueza u obtener un bienestar, se torna inescrupuloso con sus congéneres y con la naturaleza al cual ve como fuente de riqueza, el hombre y la naturaleza son vistos como un medio y no como un fin, es decir se produce la “cosificación del ser humano” para el hombre postmoderno del capitalismo tanto el hombre como la naturaleza se sitúan en una misma escala de valores (axiológica).
Políticas,
Jurídicas,
Morales,
Estéticas,
Religiosas,
Filosóficas
La devastación del medio ambiente ¿se explica por las estructuras sociales, como por ejemplo, las estructuras del capitalismo?
El capitalismo tiene como razón de ser el crecimiento económico de la burguesía. En la historia de la humanidad se han dado formaciones económico sociales, siempre el hombre ha estado en contradicción con la naturaleza sin embargo a partir de la aparición de las clases sociales la contradicción principal ha sido la “lucha de clases sociales”, así ha sido en el esclavismo, el feudalismo y ahora en el capitalismo.
La división del trabajo y la propiedad privada han sido baluartes en la aparición de las clases sociales. La Burguesía en el sistema capitalista ve la fuerza de trabajo y el medio ambiente como mercancía, es una de las razones por la que la burguesía impulsa el renacimiento y los viajes de exploración entre los siglos XV-XVII, más allá de la búsqueda del predominio social está el predominio económico pues es la base que le permitirá obtener esta supremacía, y eso lo entendió muy bien la burguesía
La devastación del medio ambiente es consecuencia de las estructuras sociales y más aun en el sistema económico actual pues lo que busca la burguesía es “capitalizar” todo cuanto nos rodea, darle una nominación y un valor para hacerlo entrar al mercado. El capitalismo “ve a la naturaleza separada del hombre y promueve el individualismo en todos sus niveles” esta situación lleva a la persona a no tener escrúpulos con la intensión de acumular riqueza u obtener un bienestar, se torna inescrupuloso con sus congéneres y con la naturaleza al cual ve como fuente de riqueza, el hombre y la naturaleza son vistos como un medio y no como un fin, es decir se produce la “cosificación del ser humano” para el hombre postmoderno del capitalismo tanto el hombre como la naturaleza se sitúan en una misma escala de valores (axiológica).
¿Está comprometido el deterioro ambiental en la globalización?
“Toda la problemática medioambiental que vivimos hoy en día es fruto de la acción del hombre en el mundo, y obviamente, de la idea de naturaleza que esté a la base de esta acción. El hombre, como único animal racional, debe pensar las acciones que está llevando a cabo…” Ecosofía.org. Fabiola
“Lamentablemente, el autor de este artículo ve la naturaleza humana en abstracto. Dice que el antropocéntrico es el hombre. Debería añadir a su artículo, una consideración de la dimensión social de ese hombre. Debería también enfocar a la conciencia de ese hombre, desde la perspectiva de las condiciones reales de existencia del hombre: las relaciones de producción…” Obdulio Banda 30/05/2007
La globalización, la etapa actual del capitalismo (Miren Etxezarreta), compromete más el medio ambiente al buscarse nuevas fuentes de materia prima al querer satisfacer más a los mercados, entonces par lograr ello se está sobreexplotando los recursos naturales y sin embargo los problemas sociales se han agudizado. Así pues “sólo el 20 % de la humanidad acumula el 83 % de los medios de vida (en 1970 era 70%) y el 20 % más pobre tiene que contentarse con sólo el 1,4 % (en 1960 era 2,3 %)”, entonces donde está el éxito del Capitalismo Globalizado que Francis Fukuyama nos dijera después de la caída del muro del Berlín. A qué costo ambiental y social los sectores más ricos se han vuelto más opulentos. En el mundo globalizado es frecuente escuchar que la fortuna de los dos hombres más ricos del mundo Slim Helu y William Gates superan el PBI combinado de los 60 países más pobres del planeta, y que las empresas más ricas del mundo Wal-Mart Stores, Exxon Mobil, Royal Dutch Shell tienen cada uno ganancias anuales que superan el Presupuesto Nacional de la República del Perú (71 mil millones de nuevos soles o 23,7 mil millones de dólares).
A qué costo y presión al medio ambiente se obtiene estas fortunas. Los problemas medioambientales ya también son globalizados: el calentamiento global, la disminución de la capa de ozono, la desertificación, el cambio climático, la carencia de agua etc. Sin embargo los males ocasionados al medio ambiente afectan más a los más pobres. ¿Quién destruye? ¿Quién habrá de solucionarlos? Ha sido una constante preocupación que se han discutido muchas veces en congresos internacionales. Pero, será que estos problemas en algunos casos, como del calentamiento global, se tratan de constructos teóricos hábilmente diseñados por los ideólogos del capitalismo y cuyo objetivo es desviar la atención a los problemas más recurrentes en la sociedad actual. ¿Quienes son los responsables? No se ha dicho con precisión quiénes son, pues la cifras que la ONU difunde se refieren a países y en un país existen clases sociales y no todos pueden ser responsables de este deterioro medioambiental. Sólo se comenta el problema mas no se identifican claramente los responsables. Pues el Protocolo de Kyoto ha quedado como una intensión de “buena voluntad” solo eso.
“Cuarenta años de convenios, negociaciones, protocolos y conferencias que no han servido para nada, demuestran que el capitalismo es incapaz de frenar su carrera hacia el abismo” Leonardo Boff
¿Qué tipo de estructuras sociales serían promotoras del restablecimiento de un ambiente sano y no-degradado? ¿Representa la solución a la catástrofe ecológica el régimen socialista?
¿Dónde está el espeso bosque? Desapareció. ¿Dónde está el águila? Desapareció. Así termina la vida y comienza la supervivencia....
Carta del Jefe Indio Seattle (1855)
Es una discusión que tiene su respuesta en la misma concepción del mundo que uno maneja, si utilizamos la concepción materialista dialéctica diremos que: para un burgués o afín a este el mejor sistema económico es el que estamos viviendo, donde se respetan las libertades y la democracia. Si formo parte del proletariado o soy afín a ella diré por el contrario que la mejor sociedad es la socialista como transito al comunismo. Ya que la conciencia de clase está determinada por el ser social.
Si por el contrario mi concepción es idealista tendré muchas opiniones, pero en conclusión se reflejará que el sistema actual es el más apropiado siempre y cuando se corrijan algunos defectos, acá se incluyen conceptos como “desarrollo sostenible”, “conciencia ecológica”, etc. Pues para un idealista, como decía Fukuyama “el fin de la historia y de las ideología se da con los estados liberales democráticos”.
Ahora, si el régimen socialista representa una solución a los problemas ecológicos, puede que no si estos problemas ecológicos reflejan una situación estrictamente natural, el socialismo plantea mas bien que el hombre debe someter a la naturaleza pues la contradicción inicial es hombre-naturaleza, y lo que ha sido reemplazado por la lucha de clases eventualmente, sin embargo ese sometimiento debe se ordenado y beneficiar a toda la sociedad sin distinción de clases (en el comunismo ya no existen clases sociales). Si por el contrario estamos asumiendo los problemas ecológicos con su contraparte el hombre, entonces SÍ el socialismo dará solución a estos problemas, pues la dialéctica materialista asume la unidad y lucha de los contrarios una contradicción que para el caso del medio ambiente es en provecho de la sociedad en concordancia con su medio.
Para lograr un ambiente sano ¿deben cambiar las estructuras sociales, o debe cambiar el individuo, aunque ellas no cambien?
Las personas son productos de un determinado sistema económico social y de la posición que estos detentan dentro de la división de clases, así también tienen cierta influencia del medio físico que los rodea, pero en particular somos productos de un momento histórico determinado. Además a la par que somos seres animales (y no hemos dejado de serlo) somos seres sociales y entre ambos también se aplica la dialéctica (unidad y lucha de contarios).
En tal sentido lo que debe cambiar son las estructuras sociales para que se de una distinta relación entre los hombres y entre el hombre y la naturaleza. Caso contrario se darán solo medidas parciales para mejorar la calidad ambiental, que por la misma condición de división de clases y sus estamentos respectivos a algunos beneficiará y a otros perjudicará “…todo elemento de la superestructura refleja, directa o indirectamente los cambios operados en la base, …los elementos ideológicos acumulados se utilizan de acuerdo con los intereses de las fuerzas y clases sociales a las que sirven de instrumento de lucha” Konstantinov; en otras palabras la clase que domina una estructura social ejerce su dominio en la parte ideológica, “ello se debe a que tienen a su servicio la parte fundamental de los hombres dedicados al trabajo físico y que disponen de la instituciones ideológicas y de los medios materiales de propaganda y difusión de ideas” Konstantinov.
Es absurdo e idealista pensar que solo un cambio de actitudes cambiará la forma como el capitalismo se relaciona con su medio.
Por último, el problema del deterioro medio ambiental tiene sus raíces económicas, pues es la forma como se ha practicado las relaciones de producción que lo ha llevado a estas condiciones, por lo que primero debe ser enfocado desde esa perspectiva y segundo debe ser solucionado también desde el la base económica ¿cómo cambia la base económica?
¿Bastará con reformar las estructuras sociales, o son necesarios los cambios radicales y revolucionarios?
Lo que se pretende es aplicar reformas, estas son medidas paliativas que con el tiempo se disipan o mueren por no tener consistencia ideológica o compromiso social, las reformas son coyunturales, sin embargo las revoluciones son estructurales.
El problema no es tanto coyuntural sino de estructura, de cómo se vienen dando las relacionales sociales de producción, entonces se tiene que dar una solución equivalente, tendíamos que remover los cimientos mismos donde descansa esta superestructura.
“Toda la problemática medioambiental que vivimos hoy en día es fruto de la acción del hombre en el mundo, y obviamente, de la idea de naturaleza que esté a la base de esta acción. El hombre, como único animal racional, debe pensar las acciones que está llevando a cabo…” Ecosofía.org. Fabiola
“Lamentablemente, el autor de este artículo ve la naturaleza humana en abstracto. Dice que el antropocéntrico es el hombre. Debería añadir a su artículo, una consideración de la dimensión social de ese hombre. Debería también enfocar a la conciencia de ese hombre, desde la perspectiva de las condiciones reales de existencia del hombre: las relaciones de producción…” Obdulio Banda 30/05/2007
La globalización, la etapa actual del capitalismo (Miren Etxezarreta), compromete más el medio ambiente al buscarse nuevas fuentes de materia prima al querer satisfacer más a los mercados, entonces par lograr ello se está sobreexplotando los recursos naturales y sin embargo los problemas sociales se han agudizado. Así pues “sólo el 20 % de la humanidad acumula el 83 % de los medios de vida (en 1970 era 70%) y el 20 % más pobre tiene que contentarse con sólo el 1,4 % (en 1960 era 2,3 %)”, entonces donde está el éxito del Capitalismo Globalizado que Francis Fukuyama nos dijera después de la caída del muro del Berlín. A qué costo ambiental y social los sectores más ricos se han vuelto más opulentos. En el mundo globalizado es frecuente escuchar que la fortuna de los dos hombres más ricos del mundo Slim Helu y William Gates superan el PBI combinado de los 60 países más pobres del planeta, y que las empresas más ricas del mundo Wal-Mart Stores, Exxon Mobil, Royal Dutch Shell tienen cada uno ganancias anuales que superan el Presupuesto Nacional de la República del Perú (71 mil millones de nuevos soles o 23,7 mil millones de dólares).
A qué costo y presión al medio ambiente se obtiene estas fortunas. Los problemas medioambientales ya también son globalizados: el calentamiento global, la disminución de la capa de ozono, la desertificación, el cambio climático, la carencia de agua etc. Sin embargo los males ocasionados al medio ambiente afectan más a los más pobres. ¿Quién destruye? ¿Quién habrá de solucionarlos? Ha sido una constante preocupación que se han discutido muchas veces en congresos internacionales. Pero, será que estos problemas en algunos casos, como del calentamiento global, se tratan de constructos teóricos hábilmente diseñados por los ideólogos del capitalismo y cuyo objetivo es desviar la atención a los problemas más recurrentes en la sociedad actual. ¿Quienes son los responsables? No se ha dicho con precisión quiénes son, pues la cifras que la ONU difunde se refieren a países y en un país existen clases sociales y no todos pueden ser responsables de este deterioro medioambiental. Sólo se comenta el problema mas no se identifican claramente los responsables. Pues el Protocolo de Kyoto ha quedado como una intensión de “buena voluntad” solo eso.
“Cuarenta años de convenios, negociaciones, protocolos y conferencias que no han servido para nada, demuestran que el capitalismo es incapaz de frenar su carrera hacia el abismo” Leonardo Boff
¿Qué tipo de estructuras sociales serían promotoras del restablecimiento de un ambiente sano y no-degradado? ¿Representa la solución a la catástrofe ecológica el régimen socialista?
¿Dónde está el espeso bosque? Desapareció. ¿Dónde está el águila? Desapareció. Así termina la vida y comienza la supervivencia....
Carta del Jefe Indio Seattle (1855)
Es una discusión que tiene su respuesta en la misma concepción del mundo que uno maneja, si utilizamos la concepción materialista dialéctica diremos que: para un burgués o afín a este el mejor sistema económico es el que estamos viviendo, donde se respetan las libertades y la democracia. Si formo parte del proletariado o soy afín a ella diré por el contrario que la mejor sociedad es la socialista como transito al comunismo. Ya que la conciencia de clase está determinada por el ser social.
Si por el contrario mi concepción es idealista tendré muchas opiniones, pero en conclusión se reflejará que el sistema actual es el más apropiado siempre y cuando se corrijan algunos defectos, acá se incluyen conceptos como “desarrollo sostenible”, “conciencia ecológica”, etc. Pues para un idealista, como decía Fukuyama “el fin de la historia y de las ideología se da con los estados liberales democráticos”.
Ahora, si el régimen socialista representa una solución a los problemas ecológicos, puede que no si estos problemas ecológicos reflejan una situación estrictamente natural, el socialismo plantea mas bien que el hombre debe someter a la naturaleza pues la contradicción inicial es hombre-naturaleza, y lo que ha sido reemplazado por la lucha de clases eventualmente, sin embargo ese sometimiento debe se ordenado y beneficiar a toda la sociedad sin distinción de clases (en el comunismo ya no existen clases sociales). Si por el contrario estamos asumiendo los problemas ecológicos con su contraparte el hombre, entonces SÍ el socialismo dará solución a estos problemas, pues la dialéctica materialista asume la unidad y lucha de los contrarios una contradicción que para el caso del medio ambiente es en provecho de la sociedad en concordancia con su medio.
Para lograr un ambiente sano ¿deben cambiar las estructuras sociales, o debe cambiar el individuo, aunque ellas no cambien?
Las personas son productos de un determinado sistema económico social y de la posición que estos detentan dentro de la división de clases, así también tienen cierta influencia del medio físico que los rodea, pero en particular somos productos de un momento histórico determinado. Además a la par que somos seres animales (y no hemos dejado de serlo) somos seres sociales y entre ambos también se aplica la dialéctica (unidad y lucha de contarios).
En tal sentido lo que debe cambiar son las estructuras sociales para que se de una distinta relación entre los hombres y entre el hombre y la naturaleza. Caso contrario se darán solo medidas parciales para mejorar la calidad ambiental, que por la misma condición de división de clases y sus estamentos respectivos a algunos beneficiará y a otros perjudicará “…todo elemento de la superestructura refleja, directa o indirectamente los cambios operados en la base, …los elementos ideológicos acumulados se utilizan de acuerdo con los intereses de las fuerzas y clases sociales a las que sirven de instrumento de lucha” Konstantinov; en otras palabras la clase que domina una estructura social ejerce su dominio en la parte ideológica, “ello se debe a que tienen a su servicio la parte fundamental de los hombres dedicados al trabajo físico y que disponen de la instituciones ideológicas y de los medios materiales de propaganda y difusión de ideas” Konstantinov.
Es absurdo e idealista pensar que solo un cambio de actitudes cambiará la forma como el capitalismo se relaciona con su medio.
Por último, el problema del deterioro medio ambiental tiene sus raíces económicas, pues es la forma como se ha practicado las relaciones de producción que lo ha llevado a estas condiciones, por lo que primero debe ser enfocado desde esa perspectiva y segundo debe ser solucionado también desde el la base económica ¿cómo cambia la base económica?
¿Bastará con reformar las estructuras sociales, o son necesarios los cambios radicales y revolucionarios?
Lo que se pretende es aplicar reformas, estas son medidas paliativas que con el tiempo se disipan o mueren por no tener consistencia ideológica o compromiso social, las reformas son coyunturales, sin embargo las revoluciones son estructurales.
El problema no es tanto coyuntural sino de estructura, de cómo se vienen dando las relacionales sociales de producción, entonces se tiene que dar una solución equivalente, tendíamos que remover los cimientos mismos donde descansa esta superestructura.
No hay comentarios:
Publicar un comentario